Co je to firemní občanství?

Firemní občanství může mít několik odlišných významů.Často se týká teorií, které naznačují, že korporace a podniky by měly mít míru sociální odpovědnosti, vzhledem k jejich přístupu k aktivům, pracovní síle a vlivu na komunitu.Firemní občanství může také odkazovat na právní postavení a zákonná práva udělená korporaci.To, jak se každý z těchto otázek dívá, závisí na porozumění a interpretaci role korporací ve společnosti.Myšlenka firemní filantropie je často připisována vůdcům podniků průmyslové revoluce, kteří často přijali myšlenku nasměrovat část svého bohatství vůči dobru veřejnosti.Otevření knihoven a financování sirotčinců je však pouze součástí sociálního konceptu firemního občanství;Někteří naznačují, že je odpovědností korporace, aby díky jejím operacím neublížila.„Podniky soukromého sektoru, jako jsou korporace, jsou obvykle motivovány spíše ziskem než altruistickými cíli.Bohužel, pokud je konečným cílem společnosti co nejvyšší ziskové rozpětí, mohou být problémy, jako jsou udržitelné zdroje, práce a bezpečnostní standardy, ignorovat nebo snížit, aby se zvýšily zisky.Myšlenka firemního občanství naznačuje, že používání práce s otroky nebo mikiny, zapojení do environmentálně ničivých procesů a ignorování emisních standardů je morálně a sociálně trestuhodné.Někteří navíc tvrdí, že působení jako dobrý firemní občan je dobrým obchodem, protože pomáhá propagovat udržitelné a bezpečné prostředí, ve kterém může společnost teoreticky fungovat navždy, aniž by došel zdroje nebo poškodil životní prostředí nad obyvatelnými podmínkami.

Právní koncept podnikového občanství se liší mezi různými jurisdikcemi a sociálními teoriemi.V některých zemích má korporace samostatné právní postavení od svých majitelů;Vyžaduje například své vlastní daňové přiznání a může být žalován členem veřejnosti jako korporace.Někteří proto tvrdí, že korporacím dostávají povinnosti občanství bez práv, která se týkají jednotlivých občanů.

V orientačním rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států z roku 2010 soud rozhodl, že korporace mají ochranu svobody projevu podle prvního dodatku amerických ústav, takže využití firemního financování politických reklam nelze omezit.Toto kontroverzní rozhodnutí je široce vnímáno jako vítězství pro korporace, zatímco kritici naznačují, že rozhodnutí odpovídá peníze s projevem, čímž podkopává důležitost příspěvků kampaně jednotlivců.Pokud může korporace s rozlehlými zdroji použít tolik tohoto financování, jak je třeba platit za politické reklamy, kritici se obávají, že rozhodnutí přivede kandidáty, aby hledali schválení podnikových občanů než jednotlivců.