Co jsou příspěvky kampaně?

Příspěvky kampaně obecně odkazují na peníze, které jsou poskytnuty lidem, kteří kandidují na volenou kancelář.Většina zemí a regionů nebo států v těchto zemích má zákony, které se řídí, kdo může přispět k kampaně a kolik peněz mohou dát.V některých zemích mohou přispět pouze jednotlivci, zatímco podniky nebo korporace jsou zakázány přispívat.Ve Spojených státech vyvolala reforma financování kampaní taková debata, že Nejvyšší soud USA musel rozhodnout o ústavnosti zákona.

Ve většině zemí jsou lidé kandidující na úřad a jejich volební výbory povinni vést pečlivé záznamy týkající se příspěvků kampaně.Záznamy obvykle zahrnují nejen částku dolaru, ale také datum, kdy byl dar obdržen a kdo daroval.Pokud se vyvstanou dotazy týkající se zákonnosti příspěvku na kampaň, mohou tyto záznamy podléhat přezkumu dohledu a soudní pobočky v daném okamžiku a někdy bez oprávnění nebo předvolání.

Přísné a pečlivě sledované předpisy příspěvků kampaně jsou považovány za nezbytnéomezit výskyt úplatkářství a korupce.Účelem těchto předpisů je zakázat bohatým a vlivným jednotlivcům nebo korporacím „kupovat“ své vlastní kandidáty.Omezením množství peněz, které může být darován jedním jednotlivcem, je naděje, že nikdo nebude schopen získat nepřiměřený vliv na daného kandidáta.

V lednu 2010 vydal Nejvyšší soud USA důležité rozhodnutí o „Citizens United.Tento případ nakonec přinutil Nejvyšší soud, aby rozhodl se rozhodnout o otázce velkých korporací a o tom, jak mohou legálně darovat kampaně.Bylo hlášeno, že Nejvyšší soud byl v této záležitosti hodně rozdělen, ale v rozhodnutí 5-4 se nakonec jednal s korporacemi.ústava.Tento pozměňovací návrh umožňuje svobodu slova.Argumentem bylo, že svoboda projevu zahrnovala také schopnost podporovat a darovat volebním kampaně bez zbytečného omezení.

Někteří lidé se domnívají, že svoboda projevu, jak je uvedeno v americké ústavě, by se měla vztahovat pouze na jednotlivce, nikoli na korporace.Domnívají se, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve skutečnosti znečišťuje americkou politiku.Tvrdí, že toto rozhodnutí usnadňuje korporacím a bohatším jednotlivcům využívat svou moc a vliv, aby pomohli uvést do moci, kteří jsou sympatičtí s jejich firemní potřeby.Někteří tvrdí, že pokud je financování ponecháno pouze jednotlivcům, udržuje pro všechny kandidáty rovnější podmínky.