Hoe vaak komt sweatshoparbeid voor?

De prevalentie van sweatshop -arbeid hangt grotendeels af van de gebruikte definitie.Op de meest algemene definitie, waarin de term verwijst om te werken in een beperkte ruimte die extreem moeilijk of gevaarlijk is, kunnen sweatshops als vrij gebruikelijk worden beschouwd.Als de gebruikte definitie betrekking heeft op het veelgebrachte beeld van een fabriek met overwerkte, onderbetaalde werknemers, wordt sweatshoparbeid minder gebruikelijk dan verwacht, zij het nog steeds gangbaar in landen van de derde wereld.In navolging van de definitie van het Accountability Office van de Verenigde Staten, waarin staat dat een sweatshop elke werkplek is die een of meer nationale en federale arbeidswetten schendt, worden de prevalentie -spikes, zeer gebruikelijk.Met behulp van een amalgaam van deze definities zijn experts van mening dat ongeveer 50 procent van de fabrikanten mdash;vooral in de kledingindustrie mdash;Gebruik sweatshop -arbeid.

Het kan moeilijk zijn om het exacte aantal sweatshops in een bepaald gebied vast te stellen vanwege het feit dat deze werkplekken meestal, zo niet altijd, de arbeidswetten overtreden.Overtredingen omvatten de vergoeding van werknemers lager dan het minimumloon, kinderarbeid en een ernstig gebrek aan veiligheidsvoorschriften.Als gevolg hiervan hebben veel van deze locaties de neiging om hun identiteit als sweatshops op een aantal middelen te verbergen, waaronder omkoping van overheidsfunctionarissen.

Een andere factor die bijdraagt aan de prevalentie van sweatshoparbeid is de economische situatie in het land of de regio.Veel mensen kiezen ervoor om in sweatshops te werken, simpelweg omdat er geen betere alternatieven zijn in termen van levensonderhoud, zelfs als de compensatie nog steeds geen basisstandaarden van het leven kan ondersteunen.Dit heeft geleid tot een grotere proliferatie van sweatshops in economieën van de derde wereld, waar een vergelijkend voordeel is om zich te vestigen op sweatshoparbeid in plaats van helemaal niet te werken.Op zijn beurt geeft de overvloed aan personen die bereid zijn om voor dergelijke omstandigheden te werken, werkgevers meer stimulans om sweatshops te runnen, omdat de minimale investering in deze werkplekken hogere winst oplevert.

Bepaalde economen, zoals Jeffrey Sachs en Benjamin Powell, betwisten de populaire mening dat de populaire meningSweatshop -arbeid moet als illegaal worden beschouwd.Sweatshop voorstanders beweren dat de werkplekken een noodzaak zijn voor meer arme landen, waar sweatshop -werknemers daadwerkelijk meer dan gemiddeld verdienen.Sweatshops worden beschouwd als een economische stimulans na deze gedachtegang;Werkgevers die deze filosofie volgen, worden aangemoedigd om het aantal sweatshops in armere landen te vergroten.

Andere experts tellen echter tegen dat het laten vallen van arbeidsnormen in landen van de derde wereld een neerwaartse spiraal creëert waarin mensen bereid zijn om in steeds slechtere situaties te werken.De vraag naar werk is aanzienlijk groter dan het aantal banen, waardoor het bijna onvermijdelijk wordt dat lonen en werknemersrechten naar beneden zullen blijven trends als reactie op wanhoop.Werkgevers die deze filosofie volgen, maken er vaak een punt van om ervoor te zorgen dat geen van hun arbeiders in sweatshops werkt.