Vad är involverat i att stänga skatter?

Att stänga skatteboophål involverar vanligtvis en av två tillvägagångssätt från regeringen.För det första kan regeringen börja aktivt genomföra regler i skattekoden som har ignorerats tidigare för att öka intäkterna.För det andra kan det anta ny lagstiftning som har effekten av att stänga skatteboolar, som kan bestå av en mängd tidigare statliga incitament som subventioner, krediter och avdrag som inte längre anses vara värda.Att stänga ett skatteshål kan också innebära att man eliminerar metoder för att undvika skatt på investeringsintäkter där det tidigare har kategoriserats som uppskjutna inkomster, eller genom att tillåta skattelättnader för divisionsförluster eller utländska investeringar, där ett företags totala vinster har varit positiva i enDet senaste året.

till sig att skattelagstiftningen har blivit allt komplex, har det blivit nödvändigt för att undvika att skapa stora skatteloppar för företag eller individer.Det uppskattas att i USA kan stänga skatteshålen i sin helhet få in den federala regeringen ytterligare 1 000 000 000 000 dollar (USD) i intäkter årligen från och med 2011. En betydande del av dessa förlorade intäkter kommer från stora internationellt erkändaAmerikanska företag.Ett framträdande exempel på ett företag som tjänade 6 320 000 USD i årlig vinst betalade skatter till regeringen endast 7%, eller 445 000 000 dollar, av denna vinst för räkenskapsåret 2011.Det gjorde detta genom att kanalisera mycket av sina försäljningsintäkter genom skatteparadiser utanför kusten i länder som Irland, Singapore och Puerto Rico för att minska sin federala skatteskyldighet i USA. Använda utländska investeringar och intäkter som trattprocesser för att undvika att betalaSkatter är kända som dubbla irländska och holländska smörgåsprogram, som utnyttjas kraftigt av stora teknikföretag och beräknas kosta USD 60 000 000 000 år i årliga intäkter från och med 2011. Att stänga skatter som detta kräver skapande av kraftfull ny skattelagstiftning och dess långa-terminering.Samma teknikföretag var skyldiga genomsnittliga företagsskatter på över 30% så sent som 2006 och lyckades använda dessa skattesopplar i lagen för att minska den till under 10% utan att bryta mot lagen. Ett annat viktigt tillvägagångssätt för att stänga skatte kryphål kan varaatt noggrant undersöka befintliga skattelagar och deras svagheter som till stor del har ignorerats av regeringen tidigare.I den amerikanska delstaten Massachusetts gjorde guvernör Mitt Romney exakt detta så snart han valdes till sitt embete.Inom några månader efter att ha tagit regeringen 2003 granskade Romneys -personalen skattekoden för att öka statliga intäkter med $ 110 000 000 USD i företagsskatter.Stängande skatteboophål under de kommande tre åren i staten tog in hundratals miljoner dollar i ytterligare intäkter. Ett framträdande exempel på hur Massachusetts åstadkom detta var genom att följa banker som hade sänkt den skatt som de var skyldiga till staten genom att investera sina vinster i fastighetsinvesteringar, som enligt lag var föremål för väsentligen ingen beskattning.I en parallell med vad teknikföretag gjorde med utländska filialer för att undvika federala skatter, undvikde statsbankerna lagligen skatt genom att hävda att fastighetsförtroende var en del av normal bankverksamhet.I själva verket var dessa investeringar en form av skatteskydd som bankerna utnyttjade tills det blev olagligt, när statlig lag reviderades av guvernör Romney för att förbjuda praxis.