การเป็นพลเมืององค์กรสามารถมีความหมายที่แตกต่างกัน บ่อยครั้งที่มันหมายถึงทฤษฎีที่ชี้ให้เห็นว่า บริษัท และธุรกิจควรมีมาตรการความรับผิดชอบต่อสังคมให้เข้าถึงสินทรัพย์กำลังคนและมีอิทธิพลต่อชุมชน ความเป็นพลเมืองขององค์กรยังสามารถอ้างถึงสถานะทางกฎหมายและสิทธิ์ทางกฎหมายที่ได้รับจาก บริษัท วิธีการดูแต่ละประเด็นเหล่านี้ขึ้นอยู่กับความเข้าใจและการตีความบทบาทของ บริษัท ในสังคม
ในแง่ของความรับผิดชอบต่อสังคมความเป็นพลเมืองขององค์กรเป็นปัญหาสำคัญที่ธุรกิจทุกวันนี้ต้องเผชิญ ความคิดเรื่องการทำบุญเพื่อสังคมมักเกิดจากผู้นำทางธุรกิจของการปฏิวัติอุตสาหกรรมซึ่งมักจะนำแนวคิดของการชี้นำส่วนหนึ่งของความมั่งคั่งที่มีต่อสาธารณชน อย่างไรก็ตามการเปิดห้องสมุดและสถานรับเลี้ยงเด็กกำพร้าเป็นเพียงส่วนหนึ่งของแนวคิดทางสังคมของการเป็นพลเมือง บริษัท บางคนแนะนำว่ามันเป็นความรับผิดชอบของ บริษัท ที่จะไม่ทำอันตรายผ่านการดำเนินงานของ บริษัท
ธุรกิจของภาคเอกชนเช่น บริษัท มักได้รับแรงจูงใจจากผลกำไรแทนที่จะเป็นเป้าหมายที่เห็นแก่ผู้อื่น น่าเสียดายที่หากเป้าหมายสูงสุดของ บริษัท คืออัตรากำไรสูงสุดที่เป็นไปได้ปัญหาเช่นการจัดหาทรัพยากรอย่างยั่งยืนแรงงานและมาตรฐานความปลอดภัยอาจถูกเพิกเฉยหรือลดลงเพื่อเพิ่มผลกำไร แนวคิดเกี่ยวกับการเป็นพลเมืองของ บริษัท แสดงให้เห็นว่าการใช้แรงงานทาสหรือ sweatshop มีส่วนร่วมในกระบวนการทำลายสิ่งแวดล้อมและการเพิกเฉยต่อมาตรฐานการปล่อยมลพิษเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามหลักศีลธรรมและน่ารังเกียจต่อสังคม ยิ่งไปกว่านั้นบางคนโต้แย้งว่าการทำหน้าที่เป็นพลเมืองดีของ บริษัท นั้นเป็นธุรกิจที่ดีเพราะช่วยส่งเสริมสภาพแวดล้อมที่ยั่งยืนและปลอดภัยซึ่ง บริษัท สามารถดำเนินการทางทฤษฎีได้ตลอดไปโดยไม่ต้องใช้ทรัพยากรหรือทำให้สภาพแวดล้อมเสียหาย
แนวคิดทางกฎหมายของการเป็นพลเมืององค์กรแตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาลและทฤษฎีทางสังคม ในบางประเทศ บริษัท มีสถานะทางกฎหมายแยกจากเจ้าของ มันต้องการคืนภาษีของตัวเองและสามารถถูกฟ้องร้องโดยสมาชิกของสาธารณชนในฐานะ บริษัท บางคนโต้แย้งดังนั้น บริษัท ที่ได้รับความรับผิดชอบของการเป็นพลเมืองโดยไม่มีสิทธิที่เกี่ยวข้องกับประชาชนแต่ละคน
ในการตัดสินของศาลสูงสหรัฐประจำปี 2553 ศาลตัดสินว่า บริษัท ต่างๆมีการคุ้มครองการพูดฟรีภายใต้การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับแรกของสหรัฐอเมริกาดังนั้นการใช้เงินทุนของ บริษัท สำหรับโฆษณาทางการเมืองไม่สามารถ จำกัด ได้ การตัดสินใจที่ขัดแย้งนี้ถูกมองว่าเป็นชัยชนะของ บริษัท ในขณะที่นักวิจารณ์ชี้ให้เห็นว่าการพิจารณาคดีนั้นเปรียบเสมือนเงินที่มีการพูดดังนั้นจึงเป็นการทำลายความสำคัญของการมีส่วนร่วมในการรณรงค์จากบุคคลต่างๆ หาก บริษัท ที่มีทรัพยากรมากมายสามารถใช้เงินทุนนี้ได้มากเท่าที่ต้องการเพื่อจ่ายค่าโฆษณาทางการเมืองนักวิจารณ์ก็กลัวว่าการตัดสินใจจะผลักดันให้ผู้สมัครรับการอนุมัติจากองค์กรธุรกิจมากกว่าบุคคล
