Zorunlu bağlayıcı tahkim, daha sık tartışılan bir terimdir. Temel olarak, şirketlerle veya hizmet sağlayan bireylerle (doktorlar, diş hekimleri, oto tamircileri) yapılan birçok sözleşme, şirket veya şahısla yasal bir anlaşmazlığınız varsa, kamu mahkemeleri sistemini atlamayı kabul ettiğinizi belirten bir sözleşme imzalamanızı isteyebilir. anlaşmazlığınızı özel bir hakem tarafından duyurabilirsiniz. Ayrıca hakemin kararına uymayı kabul edersiniz ve davanızı bir kamu mahkemesinde temyiz edemezsiniz.
Bazen zorunlu bağlayıcı tahkim anlaşmaları çok açık. Son zamanlarda yeni bir doktorun ofisine katıldıysanız, bir tane imzalamış olabilirsiniz. Diğer zamanlarda, zorunlu bağlayıcı tahkim anlaşmaları, bir sözleşmenin küçük baskısına gömülür ve insanlar bu sözleşmeyi imzaladıklarının farkında değildir. Anlaşmazlıkların nasıl çözüleceğinden emin değilseniz, adınızı imzalamadan önce tahkim kararını kabul edip etmediğinizi sormak iyi bir fikirdir.
Bir şirket sizden zorunlu bağlayıcı tahkim imzalamanızı istediğinde ve bu konuda açık olduğunda, söz konusu şirket tahkim sürecini sık sık açıklayacaktır. Yaygın olarak belirtilen şeylerden biri, kamu yargı sisteminden geçmekten daha ucuz olmasıdır. Aslında, bu her zaman doğru değildir. Süreci başlatmak için ücret ödemeniz gerekir ve bu ücretler birkaç yüz ABD Doları (USD) olabilir. Better Business Bureau gibi ücretsiz bağlayıcı olmayan tahkim sunan bazı kuruluşlar vardır, ancak “ilk başvuru” çözümleri olarak kabul edilirler ve kararları kolayca temyiz edilebilir veya bozulabilir.
Ne yazık ki, zorunlu bağlayıcı tahkim kararını kabul etmenizi talep ettikleri zaman, işletmelerin hangi bankacılık işlemleri yapabileceği konusunda, mevcut para eksikliğinin sizi bu konuda hak iddia etmekten alıkoyacağı yönündedir. Bir servis veya ürünün maddi hasara uğraması durumunda, özel bir hakeme ücret ödeyemezsiniz. Şirketler bunun kötü niyetli ve temelsiz olan davaları azaltmaya yardımcı olabileceğini iddia etse de, tüketici aktivistleri maliyete dayalı bir sistem kurarak erişimi kısıtlamanın bazı meşru şikâyetleri olan müşterilerin tazminat talep etmelerini engellediğini savunuyorlar. Bu alternatif hukuki ihtilafları çözme yönteminin eleştirmenleri ayrıca şirketlerin nadiren başka şirketlerle zorunlu bağlayıcı tahkim anlaşmaları imzaladıklarına ve bu sistemi temyiz etme güçlerini sınırlandırma aracı olarak gördüklerine işaret ediyor.
Özel hakemlerin hizmetleri için talep edebileceği ücretleri karşılamak için federal ve eyalet düzeyinde bazı girişimlerde bulunulmuştur. Ek olarak, zorunlu bağlayıcı tahkimin kullanılabileceği koşulları sınırlayacak bazı faturalar önerilmiştir. ABD’deki bireysel devletler tahkimi sınırlama konusunda (bir çalışan ile işveren arasında olduğu gibi) ABD hükümetine göre daha başarılı olma eğilimindedir.
Tüketici için soru, bağlayıcı bir tahkim anlaşması imzalamanız gerekip gerekmediği konusudur. Bu gerçekten şartlara bağlı. İmzalamamanız durumunda bazı şirketler satışlarınızı veya hizmetinizi reddedebilir. Böyle bir anlaşma imzalamadığınız sürece yeni bir doktor sizi tedavi edemez veya bir şirket sizi işe alamayabilir. Bu şekilde yasal haklarınızı sınırlandırdığınızda, yaptığınız işlemin veya girdiğiniz işlemin önemini dengede ölçmeniz gerekir.
