Jakie jest twierdzenie Coase?
Twierdzenie Coase stwierdza, że w sytuacji, w której istnieje negatywna efekt zewnętrzny, ustalenie ceny na zewnątrz będzie miało taki sam wpływ na zachowanie, niezależnie od tego, która strona ponosi koszt.Dotyczy to tylko wtedy, gdy nie ma kosztów transakcji.Twierdzenie jest ważne w takich obszarach, jak polityka środowiskowa, ponieważ sugeruje, że istnieje wiele sposobów rozwiązania negatywnych efektów zewnętrznych, takich jak zanieczyszczenie.Propozycja Twierdzenia Ronalda Coase'a w jego artykule z 1960 r., Problem kosztów społecznych , doprowadził społeczność gospodarczą do ponownej oceny jej polegania na regulacji ilościowej i podatkach pigouvian jako jedynych narzędzi do zmniejszenia negatywnych efektów zewnętrznych.
Aby zrozumieć twierdzenie Coaze,Najlepiej jest zilustrować przykładem.Rozważ dwóch współlokatorów, Bob i Carl.Bob jest w trudnej klasie i spóźnia się na studia w swoim pokoju.Jasne światło, którego Bob używa do czytania, daje Carlowi ból głowy i uniemożliwia mu spanie. Jeśli Bob używa światła przez x godzin w nocy, czerpie 24x - x2 jednostki użyteczności z wyższej klasy, którą otrzymujeklasa.Kosztuje go 14 -krotnie jednostki i mdash; każda godzina, w której się pozostaje, wykonuje 14 jednostek szkód, ilość, która reprezentuje jego pozbawienie snu, faktyczny koszt prowadzenia światła i innych czynników.Tak długo, jak Bob zyskuje większą użyteczność z godziny używania światła, niż go kosztuje, nie wyłączy światła.
Wartość, którą otrzymuje z każdej dodatkowej godziny światła, nazywa się wartością marginalną i znalezionoPrzyjmując pochodną funkcji użyteczności.Marginalna użyteczność Boba wynosi 24-2x.Ta wartość zmniejsza się z każdą dodatkową godziną światła, a on będzie utrzymywał światło tylko do momentu, gdy marginalna wartość godziny światła wyniesie 14 lat, która występuje po pięciu godzinach. Carl ma również funkcję użyteczności, ale dla niego światło światłoma negatywny efekt.Jeśli światło jest włączone przez x godzin, doświadcza 6x jednostek szkody.Może sobie z tym poradzić na jeden z dwóch sposobów. Jedną z możliwości jest to, że Carl mówi Bobowi, że nie lubi światła i prosi Boba, aby zrekompensował mu niedogodności związane z jego włączeniem.Jeśli Bob się zgodzi, wykona dodatkowe obowiązki, które da Carl 6 jednostek użyteczności na godzinę, że używa światła, podczas gdy Bob straci 6 jednostek na godzinę światła.Zwiększa to koszty każdej godziny światła z 14 do 20. Jego marginalna wartość jest teraz równa jego krańcowej koszcie po dwóch godzinach, więc używa dwóch godzin światła. Drugą możliwością jest to, że Carl decyduje, że jeśli on zdecyduje, że jeśli On będziechce ciemności, aby spać, musi zrezygnować z czegoś, aby ją zdobyć.Uważa, że maksymalna liczba godzin, które Bob mógłby mieć światło dziennie, wynosi 12 godzin, w którym marginalna użyteczność Boba wynosi zero, i oferuje mu płacenie 6 jednostek użyteczności za każdą godzinę 12, które jest światło, które jest światłonie włączone.Jeśli Bob użyje x godzin światła, dostaje teraz dodatkowe 6*(12 - x) jednostki użyteczności.Jego nowa funkcja użyteczności to 24x - x2 + 6*(12 - x) ' 72 + 18x - x 2 , więc jego marginalna użyteczność jest podana przez 18–2x.Nadal poniesie koszt 14 na godzinę, więc używa dwóch godzin światła.
Z czysto matematycznego punktu widzenia nie ma znaczenia, czy Bob płaci Carl odszkodowanie za jego dyskomfort, czy Carl płaci Bobowi, aby wyłączyć światło.To jest wgląd twierdzenia Coase.Zniszczyło tradycyjne teorie polityki resteralizacji, które stwierdziły, że jedynym sposobem ograniczenia negatywnych efektów zewnętrznych było uczynienie przepisów przeciwko nim lub zmuszanie twórcy efektu zewnętrznego do pokrycia wszystkich związanych z nią kosztów. W niektórych przypadkach, w niektórych przypadkach, w niektórych przypadkach, w niektórych przypadkach, w niektórych przypadkach, w niektórych przypadkach.Twierdzenie Coase nie ma zastosowania z powodu kosztów transakcji.Na przykład, gdyby światło przybyło z zewnątrz, a Carl musiał zorganizować grupę studentów, aby poprosić uniwersytet o wyłączenie go, wysiłek włożony w organizację byłby kosztem transakcji.Byłby gotów zaoferować mniej wyłączania światła, więc EFFect na zewnątrz byłby mniejszy niż gdyby uniwersytet zapłacił każdemu studentowi.Gdy nie ma kosztów transakcji, twierdzenie Coase wprowadza nowe możliwości, a także nowe problemy.Polityka, która zostanie wprowadzona w życie, stanowi stwierdzenie o wartościach grupy.Jeśli Bob płaci Carla, oznacza to, że Carl ma prawo do ciemności, ale jeśli Carl płaci Bobowi, oznacza to, że Bob ma prawo do nauki.Priorytetyzacja sprzecznych praw jest problemem, chociaż, jak pokazuje twierdzenie Coase, wynik liczbowy jest taki sam.