Ano ang iba't ibang uri ng direktang katibayan?

Sa batas, ang direktang katibayan ay ang nagpapatunay o hindi nag -iingat sa kawalang -kasalanan nang hindi nangangailangan ng pag -iintindi sa bahagi ng hukom o hurado.Mayroong maraming iba't ibang mga uri ng direktang katibayan, kabilang ang patotoo ng saksi, pag -record ng audio o video, at dokumentasyon.Ang ilang mga uri ng katibayan, tulad ng mga sample ng DNA, ay maaaring isaalang -alang na direktang katibayan lamang sa ilang mga kaso.

Ang patotoo ng nakasaksi ay isa sa mga pinaka -karaniwang uri ng direktang katibayan.Kung ang isang saksi ay nakakakita o nakakarinig ng isang kriminal na kilos, maaari niyang maiugnay ang mga kaganapan sa abot ng kanyang makakaya.Sa pangkalahatan, ipinapalagay ng mga korte na ang isang saksi ay isang layunin na partido na maaaring umasa upang maiugnay ang mga kaganapan sa nangyari, nang hindi hinihiling ang korte na gumawa ng isang pag -iintindi sa nangyari.Ang visual na patotoo mula sa isang saksi, tulad ng panonood ng nasasakdal na shoot ng isang biktima, ay karaniwang itinuturing na pinaka maaasahang anyo ng direktang katibayan.Kung ang isang testigo ay nakakarinig lamang ng isang putok ng baril, hindi niya direktang magpatotoo kung sino ang bumaril sa baril, at samakatuwid ay maaaring magbigay ng pangyayari, sa halip na direktang, katibayan.

Kahit na ang patotoo ng saksi ay isa sa mga madalas na ginagamit na uri ng direktang katibayan, hindi ito palaging ganap na maaasahan.Ang mga Saksi ay maaaring magkaroon ng mga biases na maaaring makaapekto sa kanilang patotoo, o maaaring nahihirapang alalahanin ang eksaktong pagkakasunud -sunod ng mga kaganapan dahil sa stress o pagkabigla.Ang mga hukom at hurado ay dapat matukoy ang pagiging maaasahan at objectivity ng saksi kapag isinasaalang -alang kung paano timbangin ang direktang katibayan mula sa isang nakasaksi.

Ang mas maaasahang mga form ng direktang katibayan ay kasama ang mga pag -record ng audio at video.Dahil ang isang tape recorder o video camera ay hindi maaaring magkaroon ng isang bias, ang pagiging objectivity ng ganitong uri ng katibayan ay karaniwang hindi mapag -aalinlangan.Ang mga tape ng pagsubaybay, pag -record ng wiretap, at kahit na mga pag -record ng cell phone ay maaaring magsilbing isang direktang anyo ng layunin na katibayan na nagtatatag kung ano talaga ang nangyari sa isang krimen.Sa ilang mga kaso, gayunpaman, ang mga pag -record ay maaaring hindi matanggap bilang katibayan kung nakuha ito nang ilegal;Halimbawa, sa California, kung minsan ay labag sa batas na gumawa ng isang pag -record ng isang tao nang walang kanyang kaalaman.Upang matiyak na maaaring magamit ang mga pag -record, dapat mag -ingat ang mga abogado at ligal na opisyal upang sundin ang lahat ng naaangkop na mga batas ng pagtitipon ng ebidensya.

Ang dokumentasyon na ginamit bilang direktang katibayan ay maaaring magsama ng mga email, titik, o mga tala sa talaarawan.Ang mga ito ay karaniwang itinuturing lamang na direkta kung naglalaman sila ng aktwal na krimen, tulad ng isang email na kasama ang mga banta sa kamatayan.Kung ang isang nagkasala ay nagkukumpisal sa kanyang mga krimen sa pamamagitan ng nakasulat na sulat, o isang detalye ng isang saksi ang isang account ng isang krimen sa pagsulat, maaari rin itong isaalang -alang na isang form ng katibayan na katibayan.

Sa mga kaso ng magulang, ang ebidensya ng DNA ay maaaring magsilbing isang form ng direktang, katibayan na katibayan.Ang DNA ay malawak na itinuturing na isang maaasahang pamamaraan ng pagtatatag ng pagiging magulang, at sa gayon ay hindi lamang mas mababa na ang isang bata ay nauugnay sa dugo sa isang ama o ina, ngunit nagsisilbing layunin na patunay ng katotohanan.Sa maraming mga kaso ng kriminal, gayunpaman, ang mga ebidensya ng DNA tulad ng mga fingerprint o mga tugma ng dugo, ay itinuturing na pangyayari.Habang maaari itong patunayan na ang isang tao ay naroroon sa isang eksena sa krimen, hindi ito objectively na nagpapakita kung ang tao na pinag -uusapan ay nakagawa ng isang krimen.