Đóng góp của chiến dịch là gì?

Đóng góp của chiến dịch thường đề cập đến tiền được trao cho những người đang chạy cho chức vụ được bầu.Hầu hết các quốc gia, và các khu vực hoặc tiểu bang trong các quốc gia đó, có luật chi phối những người có thể đóng góp cho các chiến dịch và số tiền họ có thể cho.Ở một số quốc gia, chỉ có các cá nhân có thể đóng góp, trong khi kinh doanh hoặc các tập đoàn bị cấm đóng góp.Tại Hoa Kỳ, luật pháp gọi là cải cách tài chính chiến dịch đã gây ra một cuộc tranh luận đến mức Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phải đưa ra phán quyết về tính hợp hiến của luật pháp.Ở hầu hết các quốc gia, những người ra tranh cử và ủy ban bầu cử của họ được yêu cầu giữ hồ sơ cẩn thận về đóng góp của chiến dịch.Các hồ sơ thường sẽ bao gồm không chỉ số tiền đô la, mà cả ngày quyên góp đã được nhận và ai đã quyên góp.Nếu có bất kỳ câu hỏi nào phát sinh về tính hợp pháp của đóng góp chiến dịch, những hồ sơ này có thể phải được xem xét bởi các chi nhánh giám sát và tư pháp tại bất kỳ thời điểm nào, và đôi khi không có lệnh hoặc trát đòi hầu tòa.Để hạn chế tỷ lệ hối lộ và tham nhũng.Các quy định này có nghĩa là cấm các cá nhân hoặc tập đoàn có ảnh hưởng và có ảnh hưởng của các ứng cử viên của họ.Bằng cách giới hạn số tiền có thể được quyên góp bởi bất kỳ một cá nhân nào, hy vọng là không ai có thể có được ảnh hưởng không cân xứng đối với một ứng cử viên nhất định.Vào tháng 1 năm 2010, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ban hành một phán quyết quan trọng đối với Citizens United.Vụ án này cuối cùng đã buộc Tòa án Tối cao phải phán quyết về vấn đề của các tập đoàn lớn và làm thế nào họ có thể quyên góp hợp pháp cho các chiến dịch.Nó đã được báo cáo rằng Tòa án Tối cao đã được chia rẽ nhiều về vấn đề này, nhưng trong quyết định 5-4, cuối cùng nó đứng về phía các tập đoàn.Hiến pháp.Sửa đổi này cho phép tự do ngôn luận.Lập luận là tự do ngôn luận cũng bao gồm việc có thể hỗ trợ và quyên góp cho các chiến dịch bầu cử, mà không bị hạn chế không đáng có. Một số người tin rằng tự do ngôn luận như được nêu trong Hiến pháp Hoa Kỳ chỉ nên áp dụng cho các cá nhân, chứ không phải các tập đoàn.Họ tin rằng quyết định của Tòa án Tối cao, có hiệu lực, gây ô nhiễm chính trị Mỹ.Họ lập luận rằng quyết định này giúp các tập đoàn và cá nhân giàu có dễ dàng sử dụng sức mạnh và ảnh hưởng của họ để giúp đưa vào các ứng cử viên quyền lực thông cảm với nhu cầu của công ty.Một số người cho rằng nếu tài trợ chỉ để lại cho các cá nhân, nó sẽ giữ một sân chơi bình đẳng hơn cho tất cả các ứng cử viên.